פרטנר תקשרות בע"מ נ' אלפסי

החלטה

התביעה הוגשה כתביעה על סכום קצוב אשר בחוק נקבעו הוראות ברורות כיצד יש להגיש תובענה כאמור. אני סבור שהתביעה כפי שהוגשה אינה עולה בקנה אחד עם הוראות החוק, ובנסיבות כאמור אני מורה לב"כ המשיבה לנמק מדוע לא תימחק התביעה על הסף ומדוע לא ייעשה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה, בשים לב להתנהלות המשיבה. מצאתי מקום לשקול להורות כאמור על אף הסכמת הצד שכנגד, בין היתר בשים לב לעובדה שמבוקש לצרף בעל דין נוסף שלא היה צד לתביעה ושהתביעה שהוגשה כתביעה על סכום קצוב, אינה כשרה להתברר כתביעה כאמור גם כנגדו.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.

יגאל נמרודי, רשם

החלטה

לאחר שבחנתי את טענות ב"כ המשיבה מצאתי מקום להורות על מחיקת התביעה על הסף, תוך חיוב המשיבה בתשלום הוצאות לאוצר המדינה, על אף העובדה שהוגשה הודעה מוסכמת מטעם הצדדים:

התביעה אינה כשרה להתברר כתביעה על סכום קצוב, שכן היא אינה מבוססת על "חוזה או התחייבות מפורשים, שיש עליה ראיה בכתב" [סעיף 81 א 1 (1) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967]. לא צורף התביעה הסכם בין הצדדים.

בענייננו, קיימת חשיבות רבה לבחון את מסמך ההתקשרות בין הצדדים, כל זאת כאשר טענת ההגנה הינה שהחתימה המתנוססת על ההסכם – מזוייפת.

יצויין, כי עמדת הצד שכנגד – לפיה מדובר בזיוף – היתה ידועה למשיבה טרם הגשת התביעה, שכן לאחר שנשלח ע"י המשיבה מכתב ההתראה, נשלח ביום 14.7.09 על ידי מר מאיר אלפסי מכתב אל המשיבה, בו הועלו טענות הזיוף והתרמית.

בהתאם להוראת סעיף 81א1 (ג) לחוק האמור, על המשיבה היה לצרף לתביעה "העתק תשובת הנתבע להתראה, אם השיב לה". כאמור, תשובה מטעם הצד שכנגד נשלחה אל המשיבה, אשר לא צרפה העתק הימנה לתביעה ואף לא ציינה שתגובה כאמור הוגשה, על אף תוכנה של התגובה.

זאת ועוד, במסמכי ההתקשרות (שצורפו לכתב ההתנגדות) מצויין שהלקוח הינו "אלפסי מאיר השקעות ושיווק בע"מ". התביעה, עם זאת הוגשה כנגד "מאיר אלפסי נכסים בע"מ" – גורם אשר אינו מהווה אישיות משפטית, שכן בהתאם לתדפיס רשם החברות (שצורף לתביעה), עולה שהשם המדוייק של התאגיד הינו מאיר אלפסי – פיננסים, נכסים, מימון, השקעות ושיווק בע"מ. גם מהטעם האמור, יש מקום להורות על מחיקת התביעה על הסף.

כתב ההתנגדות הוגש באיחור על ידי "מאיר אלפסי" ולא על ידי התאגיד המתאים. עם זאת, בשים לב למחדליה המצטברים של המשיבה, כאשר אין תאגיד התואם את השם הנזכר בתובענה, אין מקום לזקוף לחובת המבקש את מחדלו מלהתגונן במועד.

החלטתי, אפוא, להורות על מחיקת התביעה על הסף וסגירת תיק ההוצל"פ 0192453091.

לא מצאתי מקום להותיר את התביעה על כנה, על אף ההסכם אליו הגיעו הצדדים, כל זאת בשים לב לאמור לעיל, לנוכח העובדה שתוכן ההסכמה אינו עולה בקנה אחד עם הנתונים בתיק (בסעיף 1א' מצויין שהתביעה הוגשה כנגד הנתבע המצויין בכותרת המסמך כמר אלפסי מאיר, בעוד בכתב התביעה צויין אחרת, כאשר הסבר מניח את הדעת לא נמסר ע"י ב"כ המשיבה). כמו כן, אין מקום להותיר את התביעה על כנה, על אף הסכמת מר אלפסי מאיר, כאשר מבוקש לצרף בעל דין נוסף, מר גואל גבאי, אשר לא היה צד לתביעה שהוגשה בלשכת ההוצאה לפועל. אם סבורה המשיבה שבעל הדין הרלוונטי הוא מר גואל גבאי, כאשר לא ניתן היה להגיש כנגדו תביעה בלשכת ההוצאה לפועל, מלכתחילה היה על המשיבה להגיש תביעה בסדר דין מהיר ולא תביעה על סכום קצוב. בנסיבות העניין, בשים לב למחדלי המשיבה, משברור שהתביעה אינה כשרה להתברר כתביעה על סכום קצוב, לא מצאתי מקום להתיר שינוי של אופי התביעה, כאמור, על אף הסכמת מר אלפסי מאיר. בפני בית המשפט אשר נדרש יהיה להכריע בסכסוך יש להניח כתבי טענות ברורים, בהירים והכוללים את בעלי הדין הרלוונטים. כתבי טענות כאמור אין בפני בית המשפט ואין בהסכמת מר אלפסי מאיר (אשר כאמור כלל אינו מצויין כנתבע בתיק) כדי לשנות מתמונת המצב.

בשים לב לעמדת מר אלפסי מאיר כמו גם בשים לב להמנעותו מלהתייצב לדיון וליתן הבהרות מתאימות, לא מצאתי מקום לחייב את המשיבה בתשלום הוצאות לזכותו. יחד עם זאת, מצאתי מקום לחייב את המשיבה בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה. מצאתי מקום לעשות כן, לאחר שנוכחתי שהתנהלות המשיבה באמצעות משרד עו"ד איריס סיון, אינה התנהלות מקרית אלא דרך פעולה. התרעתי בפני ב"כ המשיבה (גם כאשר ייצגה עו"ד איריס סיון תאגיד אחר) שאין מקום להגיש תובענה על סכום קצוב ללא צרוף מסמכי ההתקשרות בין הצדדים.

התנהלות זו – בעקבותיה נדרשים בעלי דין לעתור בבקשה ליתן להם רשות להתגונן – כל זאת כאשר התביעה המוגשת כנגדם כלל אינה ראוייה להתברר כתביעה על סכום קצוב – הינה התנהלות נפסדת, אשר יש בה משום שימוש לרעה בהליך המשפטי, כמו גם זלזול בהליך, בבית המשפט ובבעלי הדין שכנגד. כמו כן, יש בכך כדי להכביד על בית המשפט ע"י ניהול דיונים מיותרים (שהרי אם תביעה אינה כשרה להתברר בסדר דין מקוצר אין מקום לקיים דיון בבקשה ליתן רשות להתגונן).

כאמור, אין מדובר במקרה בודד אלא בדפוס התנהגות.

אני מחייב אפוא את המשיבה בתשלום הוצאות לטובת המדינה בשיעור של 5,000 ₪. התשלום ייעשה בתוך 20 יום מהיום.

ב"כ המשיבה, עו"ד קורץ, תמציא העתק מהחלטתי אל ב"כ הצד שכנגד.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.

יגאל נמרודי, רשם